Испанските собственици на „Меджико” още ще чакат края на делото, върнато е в прокуратурата

Dennews.bg
09.10.2013
размер на текста:

Делото, което прокуратурата води срещу бившия управител на испанката верига магазини в Дупница „Меджико” Ботьо Бельов и един от наемателите Стоил Зарев, по всичко личи, че скоро няма да приключи. С постановление на съдия Светла Пейчева делото отново е върнато в прокуратурата в Дупница, за да може обвинителният акт да бъде изготвен в пълнота. Делото се води за неизгодна сделка, с която веригата в „Меджико” в Дупница е била ощетена с близо 620 000 лева. Ботьо Бельов е подведен под отговорност за това, че е отдал под наем площите, ползани от двата магазина „Меджико” на Стоил Зарев, който от своя страна е продавал стоки, които не се предлагат на пазара от търговската верига, но е ползвал логото на испанската верига. За това Зарев е подсъдим за ползване на търговската марка без изричното разрешение от страна на собствениците на „Меджико”.
В обвинителния акт, който вече веднъж е връщан от Окръжна прокуратура за допълване, за повече яснота, трябва да бъде посочено поотделно за всеки един от договорите каква вреда за дружеството е произлязла. Защото за магазин „Меджико-2” са налице данни, че преди това е имало сключен договор за наем, като в случая дружеството, чийто управител е подсъдимия Бельов, е било в качеството на наемател и е имало определена наемна цена, а пък за магазин „Меджико-1” освен помещение е отдадено под наем и оборудването на магазина. Това изясняване е необходимо не са само за яснота и спазване правото на защита на подсъдимия, но и за процесуална икономия предвид на обстоятелството, че в хода на съдебното следствие е допусната и назначена повторна, а след това и допълнителни съдебни-икономически експертизи, изготвени от други вещи лица, и е налице разминаване с първоначално изготвената такава, приложена на досъдебното производство. В обвинителния акт е споменат магазин „Меджико”, чиято наемна цена според експертизата е възлизала на 3 700 евро месечно, като най- вероятно представителят на обвинението е имал предвид магазин „Меджико-1”, което обстоятелство следва да бъде уточнено също. Защото на практика под наем са били отдадени два различни търговски обекта, с различна площ, като в единия под наем е било отдадено и оборудването.
 

Най-четено

Темите от "Дупница"

Етикети